Pe de o parte sunt de parere ca salariul minim pe economie ar trebui sa fie foarte putin taxat spre deloc, iar job-urile part-time taxate mult mai putin (ca acum cativa ani). Pe de alta parte, "progresivul" ar trebui tratat cu atentie, altfel riscam sa ne apropiem foarte mult de un sistem mai degraba socialist, unde nu va fi stimulata performanta. In plus, nu mi se pare o chestie extraordinara sa se duca atat de multi bani la stat din ce muncesti (chiar si cum e acum ~45%), mai ales ca nu se "vede" mai nimic. Sistemul de sanatate, la care cu totii cotizam acelasi procentaj este incompetent si defunct atat pentru cel care contribuie cu 500 lei lunar, cat si pentru cel care contribuie cu 5000. Plus ca foarte multi (din bula mea) nu apelam cam niciodata la stat. E mai mult de zis, dar sunt "putin contra".
in primul rand in Romania nu au salarii mari si foarte mari cei care ar merita,(cinste putinelor exceptii) ci............Nu cred ca tre sa explic/ ar trebui sa incep cu ,,primirea acelui loc de munca,,iar toate partidele indiferent de stg dreapta ,mijloc, (????) practica o politica cel mult socialista, de retorica nici nu mai vorbesc...Asta este tristul adevar.....in general, si se intampla ,da, si la ,,privati,, se inatampla, dar la stat e regula.....
Sunt contra. Un același procent înseamnă deja sume extrem de diferite. De ce ar mai fi și un procent mai mare pentru cei cu un salariu mai mare? Ar trebui să încetăm să pedepsim performanța. Un salariu mai mare nu este (acolo unde e dat pe corect) o chestiune de noroc, ci una de merit. Nu trebuie ciuntit printr-o impozitare nedreaptă. Mă uit și la cotizația de sănătate. Contribui cu sume mari și beneficiez de fix aceleași servicii ca și cei care sunt fie scutiți, fie contribuie cu sume minuscule. Sigur, toți ar trebui să beneficieze de medicină de urgență, nimeni nu ar trebui lăsat să moară cu zile, cum se întâmplă în SUA, însă pentru restul ... ar trebui să existe o diferențiere.
Din prisma unui antreprenor de IMM voi zice “contra” pentru ca nu suntem încă la acel nivel de sofisticare ca sa ne permitem sa dam și mai mulți bani la stat.
Sunt încă muuuuulti oameni care sunt plătiți la negru și această politică nu ar încuraja deloc trecerea “la alb”
Nu mai zic de nivelul de sofisticare pe care ar trebui sa l aiba anaful care nici măcar nu a reușit sa se digitalizeze
Zic nu taxarii progresive. Pentru ca mediul de afaceri e inca firav, ultimele rapoarte arata ca cresterea din economie s-a datorat intreprinderilor mici si mijlocii si tai elanul exact unde nu trebuie. Descurajezi exact pe cei care au pus osul la treaba si acum au inceput sa genereze ceva mai mult. In plus, sa se faca cu aceste taxe suplimentare ce anume? Cei taxati ar trebui sa stie ce destinatie vor avea. ( Acoperirea gaurilor facute din incompententa?) Un stat in care vezi cum se intorc banii din taxe catre comunitate/societate e un stat in care contribuabilii accepta mai usor taxarea progresiva. Nu e cazul nostru. Inca :)
Taxarea progresivă poate ajuta la reducerea inegalităților sociale, dar impactul său depinde de designul său specific și de contextul economic. Într-o economie în tranziție, ar putea descuraja investițiile și crearea de locuri de muncă. Necesită o analiză detaliată a efectelor sale înainte de a putea evalua dacă ar fi benefică în România.
Sunt pro pentru că nu îmi închipui un sistem atât de radical pe cât bănuiesc că îl suspectează cei care sunt contra. Sunt pro condiționat, în speranța unui sistem care să fie fair pentru toate părțile. Sunt pro pentru că mi se pare distructiv să nu schimbi ceva doar pentru că nu vrei să îți asumi riscul de a încerca să aduci îmbunătățiri în mod constant, gen: nu e momentul potrivit, nu e țară potrivită, nu e universul paralel potrivit.
Tot puțin contra, cel puțin în România de azi, când nu știu dacă avem încă o clasă mijlocie suficient de puternică.
Altfel, impozitarea progresivă, da, e aplicată in acele țări cu o economie stabilă, unde clasa mijlocie, mai ales, produce suficientă valoare care să poată fi redistribuită în societate. De asemenea, după plata impozitelor, ce rămâne contribuabilului trebuie să fie îndestulător. Aceasta clasă mijlocie ar trebui să câștige suficient ca după majorări de impozite să rămână cu un venit ok.
Deci trebuie întâi un pic lucrat în altă parte... și apoi vom trece cu toții la bicicleta! 😉
Aș putea argumenta vorbind de echitatate sau despre decența de a nu lua 7 piei de pe cei mai puțin avuți. Totuși, acum aleg să mă uit la prezent și la faptul că oamenii cu bani ajung efectiv să controleze discursul și agenda publicului. Cu câteva „amărâte” de milioane de euro poți crește un candidat pe TikTok și să împingi anumite teme, asta în timp ce altele, poate mai de larg interes, ajung să fie marginalizate sau deformate. Pe scurt, mai puțini bani în mânile celor mai bogați dintre cei mai bogați ne-ar oferi șansa să avem o voce în societate
Mai întâi, trebuie să menționez că am râs la un fragment dintr-un articol recent publicat de tine - "toți middle-classerii se imaginează bogați (deci nu vor să fie taxați mai mult când vor avea)". Superb.
Taxarea progresivă nu e dracul ăla negru cum ar părea la o primă vedere.
E chiar avantajoasă pentru salariile mici (netul crește cu câteva sute de lei), iar pt "îmbogățiții" închipuiți din salarii medii sau peste, netul rămâne aproape neschimbat (o diferență de maxim 20 lei).
Nu mă credeți pe cuvânt, calculați-vă singuri cu calculatorul disponibil pe site-ul Sens. E gratis!
P. S. Câștig aproape dublu față de salariul mediu și nu, nu voi fi "tâlhărită" mai mult decât am fost până acum, ci doar direcțiile impozitelor vor fi cu mult corectate și îndreptate pt binele tuturor.
Simplu: ajută la reducerea inegalităților și sprijină economia. Cei care câștigă mai mult contribuie mai mult, iar asta permite statului să finanțeze educația, sănătatea sau alte servicii publice de care beneficiază toată lumea. În același timp, lasă mai mulți bani în buzunarele celor cu venituri mici, care îi cheltuie rapid și, astfel, susțin economia.
În esență, taxarea progresivă se bazează pe solidaritate: cei care au mai mult ajută mai mult. E un sistem care promovează echitatea și o societate mai stabilă.
E bună dacă e implementată cu cap, fără să fie prea împovărătoare pentru cei care câștigă mult, dar și suficient de generoasă încât să-i sprijine pe cei nevoiași. Cheia e să existe un sistem fiscal corect, care să prevină abuzurile de ambele părți.
Contra. Nu vad de ce persoanele care castiga mai mult ar trebui sa plateasca mai mult. Statul nu ne ajuta cu absolut nimic, e un cosmar sa ai de a face cu el. Nu contribuie cu nimic la formarea oamenilor. Si asa taxele sunt enorme. Si nu se vede nimic.
Este extrem de tentant sa dai pe progresiv , e chiar alegerea corecta teoretic si etica. Nu si in Romania . Practic trecerea la progresiv se va reflecta in mediul Privat dupa cum urmeaza (invatat hardway dupa 25+ ani de multinationale) , si ma refer la salariile cu efect (gen 1500+ euro) : salariul net ramane la fel deci efortul se transfera la angajator , angajatorul era deja pus pe saving uri acum sa ramana cu acelasi buget e deja un saving deci taierea se va face undeva tot la angajat astfel incat bugetul overall al companiei sa nu fie afectat. Pt ca MBO ul e pe HR nu pe overall ... degeba sa zicem compenseaza Sales ul . Daca nu e incentivat va fi jale. alt argument contra (atentie tot pe consideratii mioritice) : va fi tentant pt guvernanti sa tot ajusteze aceasta impozitare progresiva asa cum o fac si acum cu nonsalanta cu taxele.
Eu sunt pro taxare progresivă pentru ca o văd ca pe o contribuție caritabila scalabilă. Te poți uita la ea ca la o motivație să lupți fără jenă pentru o mărire de salariu mai des, - pt ca practic cu fiecare mărire la salariu contribui și mai mult la bugetul pentru sănătatea și pensia celor dragi și celor care au nevoie. În teorie sună fain, dar trebuie să ai încredere în cei ce gestionează bugetul ca să funcționeze & dacă taxarea asta se limitează doar la salarii, majoritatea ar rămâne la minim/ economie și restul banilor ar veni sub formă de drepturi de autor sau dividende sau la negru.
In primul rand, ca sa fie clar pt toata lumea, eu cred ca impozitarea progresiva trebuie sa fie la modul:
- Cine are venitul minim nu plateste nimic;
- Cine are venit peste minim plateste impozit doar pt diferenta dintre minim si cat are;
- Cine depaseste venitul mediu (cel calculat oficial) intra in urmatoarea treapta de impozitare, dar se pastreaza principiul: ce este intre venitul minim si cel mediu se impoziteaza cu prima treapta; cel ce este intre mediu si venitul lui cu a doua treapta;
- Daca depasesti un alt prag ai un al treilea prag, dupa acelasi principiu.
Acum, 5 argumente pt impozitare progresiva:
1. Exista oameni saraci care nu beneficiaza de investitii. Investim in infrastructura. Facem autostrazi. Insa ei nu folosesc acele autostrazi. De ce-i taxam egal cu cei care le folosesc constant?
2. Este principiul solidaritatii. Nu esti solidar cu cineva care nu munceste, dar esti solidar cu cineva care face o munca de jos, prost platita.
3. Impozitul progresiv inseamna absenta diverselor subventii mascate. Dau exemplul autostrazilor: fie punem impozit progresiv, fie punem taxe pe autostrazi. Momentan suntem si-n caruta, si-n teleguta: nu avem nici impozit progresiv, nu avem nici taxa pe autostrazi, atatea cat sunt ele. Unii zic ca ar trebui ambele. Eu prefer impozitul progresiv. Dar nu neg: o taxa foarte mica, dar sa fie, pt mentenanta autostrazilor, ar fi si ea utila.
4. Daca impozitul progresiv se cumuleaza cu plata taxelor si impozitelor DIRECT de catre cetateni atunci oamenii vor fi constienti cat primesc, cat dau la stat. Ii responsabilizeaza. Momentan avem 90% dintre cetateni foarte agramati in ceea ce priveste fiscalitatea. Ei stiu ca primesc suma X, fara sa stie ce inseamna acest lucru.
5. Nu in ultimul rand, dau un argument un pic ne-economic: de ce au atat de putine tari "cota unica"? De ce marile tari, Franta, Germania, Japonia, SUA, UK, au impozitare progresiva?
Traiesc in acest system in UK. Pana la £12000 anual - cifra care se revizuieste tot anual - nu esti taxat deloc. Dupa aia urmeaza trepte, pana in 25000 un procent, pana in 50 k un procent etc.. Cifrele treptelor sant doar exemplu, nu am timp sa caut cifrele exacte. Ideea e ca sistemul e destul de transparent, ai cont pe HMRC unde vezi exact ce taxe platesti, daca darile sant la zi etc.
Putin contra**
Pe de o parte sunt de parere ca salariul minim pe economie ar trebui sa fie foarte putin taxat spre deloc, iar job-urile part-time taxate mult mai putin (ca acum cativa ani). Pe de alta parte, "progresivul" ar trebui tratat cu atentie, altfel riscam sa ne apropiem foarte mult de un sistem mai degraba socialist, unde nu va fi stimulata performanta. In plus, nu mi se pare o chestie extraordinara sa se duca atat de multi bani la stat din ce muncesti (chiar si cum e acum ~45%), mai ales ca nu se "vede" mai nimic. Sistemul de sanatate, la care cu totii cotizam acelasi procentaj este incompetent si defunct atat pentru cel care contribuie cu 500 lei lunar, cat si pentru cel care contribuie cu 5000. Plus ca foarte multi (din bula mea) nu apelam cam niciodata la stat. E mai mult de zis, dar sunt "putin contra".
in primul rand in Romania nu au salarii mari si foarte mari cei care ar merita,(cinste putinelor exceptii) ci............Nu cred ca tre sa explic/ ar trebui sa incep cu ,,primirea acelui loc de munca,,iar toate partidele indiferent de stg dreapta ,mijloc, (????) practica o politica cel mult socialista, de retorica nici nu mai vorbesc...Asta este tristul adevar.....in general, si se intampla ,da, si la ,,privati,, se inatampla, dar la stat e regula.....
Sunt contra. Un același procent înseamnă deja sume extrem de diferite. De ce ar mai fi și un procent mai mare pentru cei cu un salariu mai mare? Ar trebui să încetăm să pedepsim performanța. Un salariu mai mare nu este (acolo unde e dat pe corect) o chestiune de noroc, ci una de merit. Nu trebuie ciuntit printr-o impozitare nedreaptă. Mă uit și la cotizația de sănătate. Contribui cu sume mari și beneficiez de fix aceleași servicii ca și cei care sunt fie scutiți, fie contribuie cu sume minuscule. Sigur, toți ar trebui să beneficieze de medicină de urgență, nimeni nu ar trebui lăsat să moară cu zile, cum se întâmplă în SUA, însă pentru restul ... ar trebui să existe o diferențiere.
Din prisma unui antreprenor de IMM voi zice “contra” pentru ca nu suntem încă la acel nivel de sofisticare ca sa ne permitem sa dam și mai mulți bani la stat.
Sunt încă muuuuulti oameni care sunt plătiți la negru și această politică nu ar încuraja deloc trecerea “la alb”
Nu mai zic de nivelul de sofisticare pe care ar trebui sa l aiba anaful care nici măcar nu a reușit sa se digitalizeze
Deci clar nu!
Zic nu taxarii progresive. Pentru ca mediul de afaceri e inca firav, ultimele rapoarte arata ca cresterea din economie s-a datorat intreprinderilor mici si mijlocii si tai elanul exact unde nu trebuie. Descurajezi exact pe cei care au pus osul la treaba si acum au inceput sa genereze ceva mai mult. In plus, sa se faca cu aceste taxe suplimentare ce anume? Cei taxati ar trebui sa stie ce destinatie vor avea. ( Acoperirea gaurilor facute din incompententa?) Un stat in care vezi cum se intorc banii din taxe catre comunitate/societate e un stat in care contribuabilii accepta mai usor taxarea progresiva. Nu e cazul nostru. Inca :)
Nu stiu.
Taxarea progresivă poate ajuta la reducerea inegalităților sociale, dar impactul său depinde de designul său specific și de contextul economic. Într-o economie în tranziție, ar putea descuraja investițiile și crearea de locuri de muncă. Necesită o analiză detaliată a efectelor sale înainte de a putea evalua dacă ar fi benefică în România.
Sunt pro pentru că nu îmi închipui un sistem atât de radical pe cât bănuiesc că îl suspectează cei care sunt contra. Sunt pro condiționat, în speranța unui sistem care să fie fair pentru toate părțile. Sunt pro pentru că mi se pare distructiv să nu schimbi ceva doar pentru că nu vrei să îți asumi riscul de a încerca să aduci îmbunătățiri în mod constant, gen: nu e momentul potrivit, nu e țară potrivită, nu e universul paralel potrivit.
Tot puțin contra, cel puțin în România de azi, când nu știu dacă avem încă o clasă mijlocie suficient de puternică.
Altfel, impozitarea progresivă, da, e aplicată in acele țări cu o economie stabilă, unde clasa mijlocie, mai ales, produce suficientă valoare care să poată fi redistribuită în societate. De asemenea, după plata impozitelor, ce rămâne contribuabilului trebuie să fie îndestulător. Aceasta clasă mijlocie ar trebui să câștige suficient ca după majorări de impozite să rămână cu un venit ok.
Deci trebuie întâi un pic lucrat în altă parte... și apoi vom trece cu toții la bicicleta! 😉
Nu știu, mai studiem...
Aș putea argumenta vorbind de echitatate sau despre decența de a nu lua 7 piei de pe cei mai puțin avuți. Totuși, acum aleg să mă uit la prezent și la faptul că oamenii cu bani ajung efectiv să controleze discursul și agenda publicului. Cu câteva „amărâte” de milioane de euro poți crește un candidat pe TikTok și să împingi anumite teme, asta în timp ce altele, poate mai de larg interes, ajung să fie marginalizate sau deformate. Pe scurt, mai puțini bani în mânile celor mai bogați dintre cei mai bogați ne-ar oferi șansa să avem o voce în societate
Pro.
Mai întâi, trebuie să menționez că am râs la un fragment dintr-un articol recent publicat de tine - "toți middle-classerii se imaginează bogați (deci nu vor să fie taxați mai mult când vor avea)". Superb.
Taxarea progresivă nu e dracul ăla negru cum ar părea la o primă vedere.
E chiar avantajoasă pentru salariile mici (netul crește cu câteva sute de lei), iar pt "îmbogățiții" închipuiți din salarii medii sau peste, netul rămâne aproape neschimbat (o diferență de maxim 20 lei).
Nu mă credeți pe cuvânt, calculați-vă singuri cu calculatorul disponibil pe site-ul Sens. E gratis!
P. S. Câștig aproape dublu față de salariul mediu și nu, nu voi fi "tâlhărită" mai mult decât am fost până acum, ci doar direcțiile impozitelor vor fi cu mult corectate și îndreptate pt binele tuturor.
De ce pro?
Simplu: ajută la reducerea inegalităților și sprijină economia. Cei care câștigă mai mult contribuie mai mult, iar asta permite statului să finanțeze educația, sănătatea sau alte servicii publice de care beneficiază toată lumea. În același timp, lasă mai mulți bani în buzunarele celor cu venituri mici, care îi cheltuie rapid și, astfel, susțin economia.
În esență, taxarea progresivă se bazează pe solidaritate: cei care au mai mult ajută mai mult. E un sistem care promovează echitatea și o societate mai stabilă.
E bună dacă e implementată cu cap, fără să fie prea împovărătoare pentru cei care câștigă mult, dar și suficient de generoasă încât să-i sprijine pe cei nevoiași. Cheia e să existe un sistem fiscal corect, care să prevină abuzurile de ambele părți.
Contra. Nu vad de ce persoanele care castiga mai mult ar trebui sa plateasca mai mult. Statul nu ne ajuta cu absolut nimic, e un cosmar sa ai de a face cu el. Nu contribuie cu nimic la formarea oamenilor. Si asa taxele sunt enorme. Si nu se vede nimic.
Este extrem de tentant sa dai pe progresiv , e chiar alegerea corecta teoretic si etica. Nu si in Romania . Practic trecerea la progresiv se va reflecta in mediul Privat dupa cum urmeaza (invatat hardway dupa 25+ ani de multinationale) , si ma refer la salariile cu efect (gen 1500+ euro) : salariul net ramane la fel deci efortul se transfera la angajator , angajatorul era deja pus pe saving uri acum sa ramana cu acelasi buget e deja un saving deci taierea se va face undeva tot la angajat astfel incat bugetul overall al companiei sa nu fie afectat. Pt ca MBO ul e pe HR nu pe overall ... degeba sa zicem compenseaza Sales ul . Daca nu e incentivat va fi jale. alt argument contra (atentie tot pe consideratii mioritice) : va fi tentant pt guvernanti sa tot ajusteze aceasta impozitare progresiva asa cum o fac si acum cu nonsalanta cu taxele.
Eu sunt pro taxare progresivă pentru ca o văd ca pe o contribuție caritabila scalabilă. Te poți uita la ea ca la o motivație să lupți fără jenă pentru o mărire de salariu mai des, - pt ca practic cu fiecare mărire la salariu contribui și mai mult la bugetul pentru sănătatea și pensia celor dragi și celor care au nevoie. În teorie sună fain, dar trebuie să ai încredere în cei ce gestionează bugetul ca să funcționeze & dacă taxarea asta se limitează doar la salarii, majoritatea ar rămâne la minim/ economie și restul banilor ar veni sub formă de drepturi de autor sau dividende sau la negru.
In primul rand, ca sa fie clar pt toata lumea, eu cred ca impozitarea progresiva trebuie sa fie la modul:
- Cine are venitul minim nu plateste nimic;
- Cine are venit peste minim plateste impozit doar pt diferenta dintre minim si cat are;
- Cine depaseste venitul mediu (cel calculat oficial) intra in urmatoarea treapta de impozitare, dar se pastreaza principiul: ce este intre venitul minim si cel mediu se impoziteaza cu prima treapta; cel ce este intre mediu si venitul lui cu a doua treapta;
- Daca depasesti un alt prag ai un al treilea prag, dupa acelasi principiu.
Acum, 5 argumente pt impozitare progresiva:
1. Exista oameni saraci care nu beneficiaza de investitii. Investim in infrastructura. Facem autostrazi. Insa ei nu folosesc acele autostrazi. De ce-i taxam egal cu cei care le folosesc constant?
2. Este principiul solidaritatii. Nu esti solidar cu cineva care nu munceste, dar esti solidar cu cineva care face o munca de jos, prost platita.
3. Impozitul progresiv inseamna absenta diverselor subventii mascate. Dau exemplul autostrazilor: fie punem impozit progresiv, fie punem taxe pe autostrazi. Momentan suntem si-n caruta, si-n teleguta: nu avem nici impozit progresiv, nu avem nici taxa pe autostrazi, atatea cat sunt ele. Unii zic ca ar trebui ambele. Eu prefer impozitul progresiv. Dar nu neg: o taxa foarte mica, dar sa fie, pt mentenanta autostrazilor, ar fi si ea utila.
4. Daca impozitul progresiv se cumuleaza cu plata taxelor si impozitelor DIRECT de catre cetateni atunci oamenii vor fi constienti cat primesc, cat dau la stat. Ii responsabilizeaza. Momentan avem 90% dintre cetateni foarte agramati in ceea ce priveste fiscalitatea. Ei stiu ca primesc suma X, fara sa stie ce inseamna acest lucru.
5. Nu in ultimul rand, dau un argument un pic ne-economic: de ce au atat de putine tari "cota unica"? De ce marile tari, Franta, Germania, Japonia, SUA, UK, au impozitare progresiva?
Traiesc in acest system in UK. Pana la £12000 anual - cifra care se revizuieste tot anual - nu esti taxat deloc. Dupa aia urmeaza trepte, pana in 25000 un procent, pana in 50 k un procent etc.. Cifrele treptelor sant doar exemplu, nu am timp sa caut cifrele exacte. Ideea e ca sistemul e destul de transparent, ai cont pe HMRC unde vezi exact ce taxe platesti, daca darile sant la zi etc.
Alte taxe pe munca care sa mearga in buzunarele fara fund ale statului care nu face nimic decat sa cheltuie far sa vedem mare lucru.