Tot aud oameni (din Romania, zic) pentru care singurul argument contra monarhiei este ca nu e normal ca un om sa devina rege numai pentru ca s-a nascut intr-o anume familie, fara a avea calitatile necesare, inainte de toate.
Pai asa o fi, dar atunci sa ne explice oamenii aceia cum naiba se face ca la noi in tara, dupa 34 de ani de la Revolutie, politica se face din tata in fiu, iar posturile pur si simplu se mostenesc, fara nici cea mai marunta calitate in acest sens.
Macar in monarhie sunt niste reguli, un anume nivel de educatie (evident ca asta nu inseamna ca toti sunt buni). In politica de pe Dambovita ajung in politica si/sau presedinti oameni pentru care ideea de educatie este ingropata undeva la sute de metri in subteran. Asta este argumentul meu pro monarhie.
Am votat asa si-asa intrucat e foarte greu de spus ce s-ar fi intamplat in Romania in aceasta situatie. Statul era puternic politicizat, securitatea era peste tot, regele era deconectat de tara de 42 de ani (mai mult chiar decat a stat pe aici), familia lui nu avea nicio legatura cu Romania din niciun alt punct de vedere in afara de mostenire sociala. Din punct de vedere legitim, da, regele trebuia readus la putere, insa ce putere sa aiba un suveran nesustinut? Cand zic nesustinut ma refer atat politic cat si din partea cetatenilor. Am vazut cu totii cum era atunci. Cine striga mai tare si mai misto controla masele. Vorbim totusi de aceleasi mase care au inceput sa strige “Jos Ceasusescu” in piata iar mai apoi au aruncat cu rahat in Coposu. Acum ca ma gandesc mai bine, ar fi trebui sa votez “rau”. Ce legitimitate sa aiba un rege intr-o tara in care cei care au prins monarhia aveau 70-75+ ani? Cred ca doar anumite idealuri conservatoare ale mele m-au facut sa votez ce am votat.
Si mai adaug ca intr-un stat atat de patruns de securitate, ce putere ar fi avut regele cand toate institutiile erau controlate de ei?
Printr-un exercitiu de imaginatie ne putem gandi ca astazi, da, ar fi fost mai bine cu monarhie, dar atunci, in mod cert nu. Afirmatia de mai sus se bazeaza pe scenariul urmator: Regele revenea pe tron, insa statul era controlat de securitate. Odata cu trecerea anilor intr-un regim cu un rege nevolnic, dar cu deschiderea granitelor, poate ca tarile vestice ne-ar fi imboldit fatis sau din umbra catre democratizare, moment in care institutia monarhica ar fi putut prelua haturile puterii statului de la securitate.
Asta e doar o parerea simpla, de la cineva neafiliat academic sau istoric.
Daca am fi devenit monarhie, nu cred ca vreo o "putere" vestica aveau sau gaseau parghiile necesare pentru exploatarea "democratiei" declarata la momentul respectiv.
Totodata, regele cred ar fi facut mult mai multe pentru a pastra interesele cetatenilor si tarii de dupa revolutie, oferind cateva lectii de patriotism si de hotarari luate in avantajul nostru ci nu pentru interesul catorva oameni. Asta s-ar fi intamplat prin prisma educatiei si a unei perspective de viitor si de dezvoltare a tarii noastre. Avand in vedere averea regala, regele nu avea de ce sa se "murdareasca" pentru cateva "tunuri" date de fostii securisti.
Dar ca sa devenim o societate moderna, trebuia la un moment dat sa intram in democratie, dupa asezarea tuturor lucrurilor, fara sa pierdem monarhul.
Era bine sa fi venit monoarhia pt schimbarea sistemului. ori noi ne-am ales cu acelasi sistem comunist, adaptat “original” de fosti nomenclaturisti. Poate nu razbea nici monarhia, dar poate se intorceau la vechea constituție si de acolo mai vedeam cum lucram.
Intr-un sistem democratic, pentru mine e neinteleasa idea de monarhie, mai ales daca vorbim de o monarhie parlamentara, adica sa crezi ca e unul care doar fiindca s-o nascuta intr-o anumita familie merita el numit rege si sa fie deasupra altora, din punctul asta de vedere n-am cum sa sustin un astfel de sistem.
Si totusi, poate pe aceasi logica putem vorbi si de copii de azi ai fostilor securisti, multi aflandu-se prin parlament, companii mari sau retele de influenta, doar pentru ca tati a fost cine a fost.
Insa, din punct vedere diplomatic si simbolic, da, Coroana are o insemnate aparte, cand te gandesti doar la ce s-a intamplat la negocierile de dupa Primul Razboi Mondial unde prezenta Reginei a fost decisiva in masurile ulterioare care au dus la Marea Unire.
Si da, Monarhul poate ar fi putut fi acel presedinte tip decorativ, cum e in Ungaria sau Germania, dar care sa fie apolitic si care doar sa reprezinte prin simbolistica, istorie si diplomatie.
Deci, intr-o mica masura sunt de acord cu monarhia, dar fara ca aceasta sa fie peste partide, parlament, presedinte - entitati alese in mod direct de cetateni.
Eu zic că era un pic mai rău. Poate că regele Mihai a știut să joace bine aura civilizației și a iubirii discrete pentru popor (deși când a fost să primească distincții de la Năstase în anii 2000 i-a trecut toată supărarea pe PSD/PDSR). Să zicem ca hai, fie. Dar ce venea după? Margareta și Duda? Niște oameni cu nimic mai capabili decât ultimul primar din fundul țării. Doar că pe politician îl mai dai jos cu chiu cu vai; cu regalii rămâi pe viață, pe banii tăi, în caz de monarhie. Deci, să fie la ei acolo, că asistați sociali de lux avem destui.
PS: România are un singur rege legitim după căderea comunismului. A purtat pe spate nr. 10.
Tot aud oameni (din Romania, zic) pentru care singurul argument contra monarhiei este ca nu e normal ca un om sa devina rege numai pentru ca s-a nascut intr-o anume familie, fara a avea calitatile necesare, inainte de toate.
Pai asa o fi, dar atunci sa ne explice oamenii aceia cum naiba se face ca la noi in tara, dupa 34 de ani de la Revolutie, politica se face din tata in fiu, iar posturile pur si simplu se mostenesc, fara nici cea mai marunta calitate in acest sens.
Macar in monarhie sunt niste reguli, un anume nivel de educatie (evident ca asta nu inseamna ca toti sunt buni). In politica de pe Dambovita ajung in politica si/sau presedinti oameni pentru care ideea de educatie este ingropata undeva la sute de metri in subteran. Asta este argumentul meu pro monarhie.
Multumesc!
Am votat asa si-asa intrucat e foarte greu de spus ce s-ar fi intamplat in Romania in aceasta situatie. Statul era puternic politicizat, securitatea era peste tot, regele era deconectat de tara de 42 de ani (mai mult chiar decat a stat pe aici), familia lui nu avea nicio legatura cu Romania din niciun alt punct de vedere in afara de mostenire sociala. Din punct de vedere legitim, da, regele trebuia readus la putere, insa ce putere sa aiba un suveran nesustinut? Cand zic nesustinut ma refer atat politic cat si din partea cetatenilor. Am vazut cu totii cum era atunci. Cine striga mai tare si mai misto controla masele. Vorbim totusi de aceleasi mase care au inceput sa strige “Jos Ceasusescu” in piata iar mai apoi au aruncat cu rahat in Coposu. Acum ca ma gandesc mai bine, ar fi trebui sa votez “rau”. Ce legitimitate sa aiba un rege intr-o tara in care cei care au prins monarhia aveau 70-75+ ani? Cred ca doar anumite idealuri conservatoare ale mele m-au facut sa votez ce am votat.
Si mai adaug ca intr-un stat atat de patruns de securitate, ce putere ar fi avut regele cand toate institutiile erau controlate de ei?
Printr-un exercitiu de imaginatie ne putem gandi ca astazi, da, ar fi fost mai bine cu monarhie, dar atunci, in mod cert nu. Afirmatia de mai sus se bazeaza pe scenariul urmator: Regele revenea pe tron, insa statul era controlat de securitate. Odata cu trecerea anilor intr-un regim cu un rege nevolnic, dar cu deschiderea granitelor, poate ca tarile vestice ne-ar fi imboldit fatis sau din umbra catre democratizare, moment in care institutia monarhica ar fi putut prelua haturile puterii statului de la securitate.
Asta e doar o parerea simpla, de la cineva neafiliat academic sau istoric.
Daca am fi devenit monarhie, nu cred ca vreo o "putere" vestica aveau sau gaseau parghiile necesare pentru exploatarea "democratiei" declarata la momentul respectiv.
Totodata, regele cred ar fi facut mult mai multe pentru a pastra interesele cetatenilor si tarii de dupa revolutie, oferind cateva lectii de patriotism si de hotarari luate in avantajul nostru ci nu pentru interesul catorva oameni. Asta s-ar fi intamplat prin prisma educatiei si a unei perspective de viitor si de dezvoltare a tarii noastre. Avand in vedere averea regala, regele nu avea de ce sa se "murdareasca" pentru cateva "tunuri" date de fostii securisti.
Dar ca sa devenim o societate moderna, trebuia la un moment dat sa intram in democratie, dupa asezarea tuturor lucrurilor, fara sa pierdem monarhul.
Era bine sa fi venit monoarhia pt schimbarea sistemului. ori noi ne-am ales cu acelasi sistem comunist, adaptat “original” de fosti nomenclaturisti. Poate nu razbea nici monarhia, dar poate se intorceau la vechea constituție si de acolo mai vedeam cum lucram.
Intr-un sistem democratic, pentru mine e neinteleasa idea de monarhie, mai ales daca vorbim de o monarhie parlamentara, adica sa crezi ca e unul care doar fiindca s-o nascuta intr-o anumita familie merita el numit rege si sa fie deasupra altora, din punctul asta de vedere n-am cum sa sustin un astfel de sistem.
Si totusi, poate pe aceasi logica putem vorbi si de copii de azi ai fostilor securisti, multi aflandu-se prin parlament, companii mari sau retele de influenta, doar pentru ca tati a fost cine a fost.
Insa, din punct vedere diplomatic si simbolic, da, Coroana are o insemnate aparte, cand te gandesti doar la ce s-a intamplat la negocierile de dupa Primul Razboi Mondial unde prezenta Reginei a fost decisiva in masurile ulterioare care au dus la Marea Unire.
Si da, Monarhul poate ar fi putut fi acel presedinte tip decorativ, cum e in Ungaria sau Germania, dar care sa fie apolitic si care doar sa reprezinte prin simbolistica, istorie si diplomatie.
Deci, intr-o mica masura sunt de acord cu monarhia, dar fara ca aceasta sa fie peste partide, parlament, presedinte - entitati alese in mod direct de cetateni.
ideea ca un om se naște pentru a conduce ca e din familia X este romantica dar nu merge în real life. Dacă ai un Carol I și apoi un Carol II?
Eu zic că era un pic mai rău. Poate că regele Mihai a știut să joace bine aura civilizației și a iubirii discrete pentru popor (deși când a fost să primească distincții de la Năstase în anii 2000 i-a trecut toată supărarea pe PSD/PDSR). Să zicem ca hai, fie. Dar ce venea după? Margareta și Duda? Niște oameni cu nimic mai capabili decât ultimul primar din fundul țării. Doar că pe politician îl mai dai jos cu chiu cu vai; cu regalii rămâi pe viață, pe banii tăi, în caz de monarhie. Deci, să fie la ei acolo, că asistați sociali de lux avem destui.
PS: România are un singur rege legitim după căderea comunismului. A purtat pe spate nr. 10.