Discussion about this post

User's avatar
Roxana's avatar

Tot aud oameni (din Romania, zic) pentru care singurul argument contra monarhiei este ca nu e normal ca un om sa devina rege numai pentru ca s-a nascut intr-o anume familie, fara a avea calitatile necesare, inainte de toate.

Pai asa o fi, dar atunci sa ne explice oamenii aceia cum naiba se face ca la noi in tara, dupa 34 de ani de la Revolutie, politica se face din tata in fiu, iar posturile pur si simplu se mostenesc, fara nici cea mai marunta calitate in acest sens.

Macar in monarhie sunt niste reguli, un anume nivel de educatie (evident ca asta nu inseamna ca toti sunt buni). In politica de pe Dambovita ajung in politica si/sau presedinti oameni pentru care ideea de educatie este ingropata undeva la sute de metri in subteran. Asta este argumentul meu pro monarhie.

Multumesc!

Expand full comment
Alex's avatar

Am votat asa si-asa intrucat e foarte greu de spus ce s-ar fi intamplat in Romania in aceasta situatie. Statul era puternic politicizat, securitatea era peste tot, regele era deconectat de tara de 42 de ani (mai mult chiar decat a stat pe aici), familia lui nu avea nicio legatura cu Romania din niciun alt punct de vedere in afara de mostenire sociala. Din punct de vedere legitim, da, regele trebuia readus la putere, insa ce putere sa aiba un suveran nesustinut? Cand zic nesustinut ma refer atat politic cat si din partea cetatenilor. Am vazut cu totii cum era atunci. Cine striga mai tare si mai misto controla masele. Vorbim totusi de aceleasi mase care au inceput sa strige “Jos Ceasusescu” in piata iar mai apoi au aruncat cu rahat in Coposu. Acum ca ma gandesc mai bine, ar fi trebui sa votez “rau”. Ce legitimitate sa aiba un rege intr-o tara in care cei care au prins monarhia aveau 70-75+ ani? Cred ca doar anumite idealuri conservatoare ale mele m-au facut sa votez ce am votat.

Si mai adaug ca intr-un stat atat de patruns de securitate, ce putere ar fi avut regele cand toate institutiile erau controlate de ei?

Printr-un exercitiu de imaginatie ne putem gandi ca astazi, da, ar fi fost mai bine cu monarhie, dar atunci, in mod cert nu. Afirmatia de mai sus se bazeaza pe scenariul urmator: Regele revenea pe tron, insa statul era controlat de securitate. Odata cu trecerea anilor intr-un regim cu un rege nevolnic, dar cu deschiderea granitelor, poate ca tarile vestice ne-ar fi imboldit fatis sau din umbra catre democratizare, moment in care institutia monarhica ar fi putut prelua haturile puterii statului de la securitate.

Expand full comment
7 more comments...

No posts